Nicht zu Glauben, die GEMA missbraucht das Urheberrecht und das DMCA zu Zwecken der politischen Agitation!!

Das die Gema auf ihre Musikrechte ohne jede Güterabwägung pocht, damit den Mantel der Zensur über grauenhafte politische Verbrechen legt und damit Tyrannen unterstützt, ihr Handeln vor der Weltöffentlichkeit zu verbergen, das habe ich hier ja schon zu meinem eigenen entsetzen Berichten müssen. Aber es geht noch schlimmer. Die GEMA scheint daran interessiert zu sein, das das Handelsabkommen ACTA zustande kommt. Sie machen sich sorgen, weil Acta ins Blickfeld der Öffentlichkeit gerät:



Wohl um die erreichten Erfolge in den jahrelangen Geheimverhandlungen zu schützen ist sie jetzt dazu übergegangen, Aufklärungsfilme über Acta auf Youtube zu sperren. Aber alles der Reiche nach. Internetaktivisten haben einen Zeichentrickfilm erstellt, im dem sie genau erklären, was ACTA ist und welchen Einfluss die dort niedergelegten Übereinkünfte zwischen den Nationen auf das tägliche Leben der Bürger haben. Dieser Film wurde unter Creativ Commons Lizenz erstellt, kann also frei im Internet verteilt werden. Aus diesem Grund existieren viele verschiedenen Kopien in unterschiedlichen Kodierungen, so das ich ihnen hier eine noch funktionierende Version zeigen kann.



Haben Sie es gemerkt, in diesem Video gibt es nicht mal Musik! Nicht eine einzige Note! Es gibt also überhaupt keinen Spielraum für irgend eine Ausrede wie "Ähh, ich habe das Werk verwechselt", "Das Werk wurde falsch erkannt (automatisch oder manuell)" oder ähnliches.

Ich bin heute Nacht darauf aufmerksam geworden, das an anderer Stelle wo dieses Video bisher auch erscheinen ist, plötzlich die bekannte üble Youtube Gema Fraze auftaucht!

Youtube gehört Google, und Google unterliegt US Recht. Im US Recht gibt es schon seit über 10 Jahren die Möglichkeit für Rechteinhaber, Inhalte sperren zu lassen. Das macht das DMCA möglich. Der Rechteinhaber erklärt unter "penalty of perjury" das seine Urheberrechte durch irgendwas im Internet beeinträchtigt werden, und die Plattform oder der ISP sperrt das entsprechende Item ohne weitere Prüfung, zum Beispiel ein Video. Derjenige der das Video ins Internet gestellt hat kann dann, ebenfalls unter "penalty of perjury" erklären, das diese, aus welchen Gründen auch immer, rechtmäßig passiert ist. Der ISP oder Plattformbetreiber stellt dann den Zugang ebenfalls ohne Prüfung wieder her. Da er die Statements außerdem an die jeweils andere Seite weiterleitet, kann man sich dann vor Gericht treffen und die Sache klären. Des weiteren bildet die Strafandrohung gegen falsche Erklärungen unter "penalty of perjury" einen wirksamen Schutz vor Missbrauch.

Ein ganz schlauer bei der GEMA meinte jetzt wohl, kann nicht passieren, weil die Autoren des Bildtracks Aktivisten von Anonymus sind, und das FBI schon länger gerne wissen will, wer die eigendlich sind. Also wird kein rechtswirksamer Withdraw kommen und unser Copyright claim bleibt bestehen und unangefochten. Nicht ganz unwichtig, eine falsche Erklärung unter "penalty of perjury" wird in den USA mit einem Jahr Freiheitsentzug als Mindeststrafe geahndet, und amerikanische Gefängnisse können als unkomfortabel gelten.

Nichts desto trotz wurden falsche Erklärungen gemacht. Eine Erklärung unter "penalty of perjury" ist im Deutschen am ehesten mit einer eidesstattlichen Erklärung zu vergleichen. Kann mir auch nicht Vorstellen, das man straflos in den USA falsche Angaben unter "penalty of perjury" machen kann. Schließlich erfolgen z.B. Deklarationen von steuerlich relevanten Tatsachen auch unter "penalty of perjury" und wir haben ein Rechthilfeabkommen mit den USA. Die Abgabe falscher eidesstattlicher Versicherungen wird bei uns mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahre geahndet. Es handelt sich also entweder um eine Grobe Verfehlungen einzelner, irre geleiteten Öffentlichkeitsarbeiter der GEMA oder aber, wenn dies systematisch innerhalb der Organisation der GEMA im Konsens vorgenommen wurde, dann würde es die GEMA zu einer kriminellen Vereinigung machen, deren Vermögenswerte beschlagnahmt und die aufgelöst gehört!

Hier habe ich das gesperrte Video verlinkt, so das man erkennen kann, ob die Blockade andauert. Das Vorhandensein der Sperre wird erst sichtbar, wenn man das Video startet.



Nachtrag 17.02: Dieser Blogpost hat hohe Wellen geschlagen, und viele Kommentare Provoziert. Pascal beschwert sich zum Beispiel, es sei journalistisch unredlich, das die Ergebnisse der Stellungnahmen hier nicht unverzüglich hier einflossen. Ja sicher, ich mache Recherchen für meine Posts. Und ich gehe auf aktuelle Tatbestände ein. Aber das ist keine Zeitung oder Nachrichtenjournal, dies war, ist und bleibt eine politische Stellungnahme zu allem und jedem, zu dem ich in der Öffentlichkeit was Sagen will. Ich bin eigendlich davon ausgegangen, das der Font des Titels groß genug ist, das ihn jeder lesen kann.

Nach gut 18 Stunden war das Video wider zugänglich, was jeder auch in dem Post selber ausprobieren konnte. Sowohl die GEMA als auch Youtube bekunden übereinstimmend, das die GEMA das Video nicht direkt gesperrt hat, sondern dies ein technisches Problem in der Plattform ausschlaggebend war. Ein Technischer Fehler würde aber bedeuten, das ein Algorithmus etwas falsch erkannt hat. Im Allgemeinen liefern Algorithmen bei gleichem Input auch gleicher Ergebnisse - es erfordert also, das das Video nach der Mathematisch Analyse in der Metrik grenzwertig nah an einem als zu schützen geltendes Werk liegt. Denn nur so ist es möglich, das minimale Unterschiede, zum Beispiel durch Umkodieren, zu einem unterschiedlichen Ergebnis führen können. Wie das möglich ist kann ich im Moment nicht nachvollziehen. Weder ist die Sprache des Sprechers irgendwie in Richtung von Sprechgesang oder akapella Gesang gestaltet, noch ist die leise Synthesizerhintergrundsignal das die kleine Tochter von Herrn Bruno Kramm ist dafür geeignet. Es ist so unauffällig, das ich es erst gar nicht bemerkt habe. Ich muss dazu sagen, das ich an meinem Arbeitsplatz sehr viele geregelte Lüfter habe, die ein sehr ähnlichen Geräuschteppich erzeugen. Erst im privaten Umfeld am Abend habe ich dieses "Werk" überhaupt wahrgenommen. Herr Kramm und seine Tochter mögen es mir nachsehen.

Auch wenn die GEMA das DMCA nicht via Meineid für politische Agitation missbraucht hat, ist es doch so, das ihre Krude Betrachtung der Sachlage die Misere verursacht hat. Wir haben in Deutschland eine vom Grundgesetz garantierte Vertragsfreiheit. Das bedeutet, das ich als Informationsanbieter der an die Öffentlichkeit will, frei bin in der Wahl der Art der Bezahlung meines Hostingproviders bin. Ich kann einen Server gegen Geld Mieten, ich kann aber auch diesem gestatten, Werbung einzublenden. Und genau so ein Hostingprovider ist der Youtube Diehnst. Das bedeutet, das im Grunde der Youtube User der Ansprechparner für Lizenzforderungen der GEMA sein muß. Eine Zahlung von Youtube an die Gema kommt also allenfalls im Rahmen der Entschädigung wegen Schrankenbestimmungen in Frage, so wie für leer CD's und anderer technischer Geräte zur Tonreproduktion, wobei diese natürlich von allen Hostinganbietern in vergleichbarer Weisse erhoben werden müsste.

Tatsächlich versucht die GEMA YouTube in die Rolle eines Inhalteabieter zu drängen. Das ist aber absolut inakzeptabel. Nicht nur für YouTube, weil die regulären Lizenzgebühren der GEMA für das Geschäftsmodell schlicht zu hoch sind, sondern auch für die Zivilgesellschaft. Werbefinazierte Hostingprovider ermöglichen es auch Menschen, die wenig oder gar kein Geld haben, wie zum Beispiel Harz IV Empfänger oder Obdachlose, barrierefrei am politischen Diskurs teilzunehmen. Dies alleine ist so wertvoll und wichtig für die Demokratie und die Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz das es unbedingt Vorrang haben muss!

Das jetzt jeder etwas ohne finanzielle Mittel etwas veröffentlichen kann, ist aber auch genau der Punkt, dem die GEMA immer noch nachweint. In der Vergangenheit bedurfte es erhebliches Kapital um eine Veröffentlichung zu tätigen. Diese führte dazu, das die pure potentielle Drohung mit einer Klage wegen Verletzung eines Urheberrecht dazu führte, das vor einer Veröffentlichung ausführlich geprüft wurde, ob das Urheberrecht eines anderen verletzt wurde. Das geht aber nur, wenn man systematisch die Werke anderer Autoren kauft und in Bibliotheken ablegt. Das führte in der Vergangenheit dazu, das es nur sehr wenige Wege in die Öffentlichkeit gab. Das die GEMA - zumindest vor 10 Jahren - diesem Gedankenmodell nachhinckte, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, die ich bei der Administration meiner Plattform Usenet-Replayer gewonnen habe. Auskunft auf die Bitte Rechteverletzer zu Melden oder Referenzdaten zu liefern: Zu umständlich und wir geben keine Daten oder Werke über unsere Mitglieder heraus. Das war die telefonische Auskunft der GEMA. Die IFPI war da zum Glück schon zugänglicher ...

Was mich an der Ganzen Urheberrechtsgeschichte der Verwertungsgesellschaften auch noch wundert, ist die Tatsache, das bisher die Verträge immer so gestaltet wurden, das die Verleger immer nur in einem territorial beschränkten Bereich verkaufen können. Ich kann ein Werk legal in den USA kaufen, aber ich brauche dazu in der Regel immer einen Mittelsmann. So kommt es auch dazu, das die GEMA die Interessen ausländischer Künstler im Wege von Verträgen mit Verwertungsgesellschaften in anderen Ländern vertritt. Wie kommt es, das die EU diese Einschränkung und Kartellbildung überhaupt toleriert? Schließlich hat sie auch die Infrastruktur Kartelle für Strom und Gas zerschlagen, und dabei geht es um viel mehr Macht und Geld! Das Territorialprinzip des Empfängers ist so etwas von Blödsinnig im Internet, hier muss ein Wettbewerb der Agenturen Raum greifen.